trešdiena, 2015. gada 14. janvāris

Rībenas kundze un kritiskā domāšana

Rībenas kundze uzrakstījusi jau otro rakstu par vērtībām, šoreiz atbildot Signes Mežinskas atbildes rakstam uz Rībenas kundzes pirmo rakstu. Es šoreiz nemēģināšu jums izstāstīt, kura viedoklis nav īsti gudrs, tikai nedaudz patrenēšos argumentācijas kļūdu identificēšanā Rībenas kundzes rakstā "Katrs pats sev Mozus". Viņa tik centīgi lieto vārdu savienojumu "kritiskā domāšana", lai apsaukātos, ka man šķita tikai godīgi nedaudz pademonstrēt Rībenas kundzei kritiskās domāšanas iespējamo noderīgumu rakstot.

"Tālāk autore nāk klajā ar atklāsmi, ka Rībenas vērtību teorijai "līdzās neapšaubāmi pastāv arī citas pieejas un skatījumi". Protams! Blakus kristīgajām monarhijām, demokrātijām un (diemžēl) diktatūrām pastāv Indijas kastu sistēma un islāmistu "svētā kara" likumi; blakus monogāmam ģimenes modelim pastāv poligāms; blakus desmit baušļiem pastāv "Komunisma cēlāja morāles kodekss", blakus tradicionāli kristīgām vērtībām pastāv marksistiskas, fašistiskas, rasistiskas vērtību sistēmas... Proponētajai "daudzveidībai" tiešām ir ļoti plašs spektrs."

Šinī rindkopā plaši izmantota argumentācijas kļūda, kuru sauc par viltus dilemmu - tiek piedāvāti divi izvēles varianti kā vienīgie iespējamie. Piemēram, apgalvojot, ka "blakus desmit baušļiem pastāv "Komunisma cēlāja morāles kodekss"" tiek radīts iespaids, ka vai nu jāizvēlās baušļi, vai jāceļ komunisms. Šī argumentācija tiek izmantota, lai secinātu, ka daudzveidība nav īsti tas, ko mēs gribam. (Visu cieņu par pēdiņu profesionālo izmantojumu emocionālā vēstījuma nodošanai - to es kā sarkastisks rakstītājs, lasītājs un pilsonis vispār, no sirds novērtēju.)

Vēl, joprojām šajā pašā rindkopā, parādās argumentācijas kļūda, kuru sauc par salmu vīru - pretiniekam tiek piedēvēti tādi apgalvojumi vai pārfrāzēts viņu teiktais, lai to būtu viegli apgāzt (salmu vīrus ir ļoooti viegli apgāzt). Tā šeit Rībenas kundze citē Signi Mežinsku, kura rakstījusi par citām pieejām un skatījumiem, un tad uzskaita dažādas, galējas citas (viltus dilemmas) pieejas un skatījumus, kuras viņai viegli pozicionēt kā sliktas un pret tām argumentēt. Tātad, liekam nojaust, ka Signe Mežinska atbalsta rasismu, kā vienu no daudzveidības paraugiem, un uzreiz tik viegli, tik viegli...

Labi, paņemsim vēl kādu citātu, lai ir interesantāk.

"Tagad tas vairs nav laika jautājums. Šogad, tepat vēsturiskajā Vidzemē, igauņu Vilandē, sekmīgs un labi uzvedīgs piecpadsmitgadīgs skolnieks mācību stundas laikā aukstasinīgi nošāva savu skolotāju. Lūk, te viņš ir - nākotnes cilvēks, kam ir izdevies pašam atrast un noformulēt savas vērtības, turklāt nevis vārdos, bet darbos. Tas ir viņš - cilvēks, kura agri pamodinātais kritiskais prāts, nometis absolūtu autoritāšu važas, suverēni valda pār labo un ļauno, pār patieso un nepatieso, pār debesīm un elli, pār Dieva eksistenci un neeksistenci, un - pār cita cilvēka dzīvību un nāvi. Apsveicu sakarā ar pirmajiem sasniegumiem un vēlu veiksmes turpmākos "mūsdienu vērtību meklējumos"!"

Šinī piemērā var redzēt argumentāciju kļūdu post hoc - kaut kas, kas noticis viens pēc otra tiek uzdots par cēloni un sekām. Tātad, tāpēc, ka tika mācītas nepareizas vērtības, jaunietis nošāva skolotāju.

Protams, visā rakstā daudz tiek izmantota atsaukšanās uz autoritātēm un tradīcijām, kas ir argumentācijas kļūda, kurā arguments tiek pamatots ar, nu jā, autoritāti vai tradīciju, nevis pamatotiem argumentiem (piemēram, "neliec rokas ugunī, jo tā Tevi apdedzinās/ir karsta" vietā tiek teikts "neliec rokas ugunī, jo mamma tā teica/neviens tā nedara"). Taču, es saprotu, šeit žanrs tāds - demagoģiski un dramatiski rāties vispār ļoti grūti bez šādas atsaukšanās.

Es, tāpat kā Rībenas kundze, gribētu nobeigt savu rakstu ar to, ka šis bija mans pilsones un skeptiķes pienākums, jo es esmu gandrīz tikpat dramatiska.  

1 komentārs:

  1. Paldies par rakstu. Kļūst priecīgāk tādus lasot. Visu cieņu.

    AtbildētDzēst